Israel se encuentra formalmente en modo campaña. La Knéset (el Parlamento israelí) se disolvió el 17 de julio y los votantes acudirán a las urnas el 27 de octubre de 2026. Una semana después, el 3 de noviembre, los electores estadounidenses decidirán la composición del Congreso.
La coincidencia es casi exacta y ha convertido la relación entre el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, y el presidente estadounidense, Donald Trump, en algo más parecido a una competencia que a una alianza. Lo que ayuda a un hombre a sobrevivir políticamente amenaza con hundir al otro.
Netanyahu necesita que Irán domine la campaña israelí. Su mejor camino de regreso al poder pasa por un público que siente una amenaza de seguridad inmediata y un primer ministro posicionado como el único líder capaz de ordenar acción militar a gran escala. Trump necesita lo contrario: pruebas para los votantes estadounidenses de que una guerra larga ha terminado, que los precios de la gasolina están bajando y que ningún estadounidense más muere por la lucha de otro.
El resultado es un dilema casi perfecto de suma cero. Una nueva ronda de escalada podría darle a Netanyahu un camino a la victoria mientras les costaría a los republicanos su mayoría en la Cámara. Un final negociado del conflicto podría darle a Trump un logro emblemático, mientras dejaría a Netanyahu expuesto a encuestas hostiles y un ajuste de cuentas interno sin resolver.
Una ventaja de la oposición que no garantiza un gobierno
Sobre el papel, la posición de Netanyahu parece débil. La Knéset tiene 120 escaños, una coalición de gobierno necesita 61 y cualquier partido debe superar un umbral del 3,25 % para entrar al Parlamento, lo que significa que la batalla real no es solo por cuota de votos, sino por mantener a los partidos aliados sobre la línea.
Para el 8 de octubre de 2026, los sondeos israelíes presentan un panorama mixto, sin que el bloque de Netanyahu ni la oposición sionista aseguren una mayoría parlamentaria. Una encuesta del Canal 13 publicada el 7 de octubre sitúa al bloque de Netanyahu en 55 escaños, la oposición sionista en 50 y los partidos árabes en 15. El partido Yashar del exjefe del Estado Mayor de las Fuerzas de Defensa de Israel, Gadi Eisenkot, y el Likud de Netanyahu están empatados con 20 escaños cada uno, aunque Eisenkot conserva una ventaja personal como primer ministro preferido, con 44 % de apoyo contra el 40 % de Netanyahu.
Una encuesta del Canal 12 publicada el 5 de octubre mostró un equilibrio diferente: 49 escaños para el bloque de Netanyahu, 54 para la oposición sionista y 13 para los partidos árabes. Yashar lideró al Likud por 23 escaños contra 21, mientras que Eisenkot lideró a Netanyahu por 41 % contra 38 % en idoneidad para primer ministro.
Una encuesta de verano sobre si Netanyahu debería siquiera presentarse nuevamente encontró que el 61 % de los israelíes se opone a su participación en las próximas elecciones, mientras que el 35 % la apoya. Entre los encuestados judíos, el 57 % se opone a otra candidatura y el 39,5 % la apoya.
Nada de esto hace inevitable su derrota, porque el problema real de la oposición es formar una coalición. Eisenkot, la alineación Bennett-Lapid, el partido de Avigdor Lieberman y la izquierda podrían plausiblemente superar al bloque de Netanyahu y aun carecer de una mayoría viable sin apoyarse en partidos árabes, un arreglo al que gran parte del liderazgo de la oposición judía no está dispuesto a comprometerse públicamente. Un bloque Netanyahu estancado alrededor de 50 escaños no significa automáticamente un cambio de gobierno; deja espacio para que él atraiga desertores, divida rivales o fuerce una repetición electoral.
Sus socios actuales —los ultraortodoxos Shas y Judaísmo Unido de la Torá, junto con la extrema derecha Otzma Yehudit y Sionismo Religioso— son bloques disciplinados, pero mantenerlos requiere continuar impulsando exenciones de yeshivá del servicio militar obligatorio, expandir la influencia ejecutiva sobre el Poder Judicial y los medios, y mantener una línea dura sobre los palestinos. Esas medidas alienan al centro, los reservistas militares y los israelíes seculares. La lucha por el reclutamiento en particular ha llevado repetidamente a la coalición al borde del colapso, y en sus últimas semanas antes de la disolución, la Knéset saliente aprobó varias medidas controvertidas sobre la conscripción, la autoridad judicial y la regulación de medios.
La guerra ayuda a Netanyahu
La seguridad sigue siendo la única palanca capaz de remodelar la campaña de la noche a la mañana. En la agenda política normal, Netanyahu tiene que responder por el fracaso de los servicios de inteligencia y de defensa el 7 de octubre de 2023, la tensión de la movilización prolongada del servicio de reserva, una economía difícil y años de polarización interna. Una guerra nueva empuja todo eso al fondo y reenmarca la elección como un referéndum sobre el liderazgo en tiempos de guerra.
El patrón ya se ha repetido una vez. Después de lo que los israelíes consideraron ampliamente como una guerra exitosa de 12 días con Irán en el verano de 2025, el apoyo al Likud alcanzó su punto más alto desde las elecciones de 2022. Pero para julio de 2026 el partido había vuelto a caer a aproximadamente 21-24 escaños.
La opinión pública israelí es una paradoja genuina aquí: cansada de la guerra, pero sin disposición a aceptar un acuerdo visto como prematuro. Solo el 38 % de los encuestados cree que la posición de seguridad de Israel realmente ha mejorado desde la guerra con Irán. Encuestas del Instituto de Estudios de Seguridad Nacional encuentran que el 43 % cree que la guerra terminó sin un resultado claro, el 37 % considera a Irán el ganador y solo el 15 % considera a Israel el ganador. Por separado, el 66 % vio el memorándum entre Estados Unidos e Irán firmado en junio como desfavorable para Israel, y una mayoría de encuestados judíos ha dicho que terminar la guerra en sus términos actuales es incompatible con los intereses de seguridad del país.
Esta paradoja le da a Netanyahu una oportunidad de argumentar que la guerra no produjo nada decisivo porque Washington detuvo la presión demasiado pronto. Una nueva guerra con Irán, en este encuadre, es terminar un trabajo inacabado: desmantelar la infraestructura nuclear, la producción de misiles balísticos, objetivos de comando del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica y las redes logísticas que apoyan a las milicias alineadas con Irán.
Tal escalada podría atraer de vuelta a votantes vacilantes de derecha-centro desde Eisenkot y Bennett hacia el Likud. Pero el propio Eisenkot es un exjefe del Estado Mayor con sus propias credenciales de seguridad, lo que significa que un ataque solo no será suficiente: Netanyahu necesita un resultado rápido e inequívoco que pueda reclamar de manera creíble como su propio logro.
Una operación prolongada o inconclusa haría lo contrario. Los israelíes ya son escépticos de lo que se ha logrado hasta ahora; más destrucción, movilización extendida y ataques en el frente interno arriesgan cambiar la pregunta de "¿es Netanyahu lo suficientemente decisivo?" a "¿por qué, después de años de lucha, este Gobierno todavía no ha entregado seguridad duradera?".
Hay una restricción económica superpuesta. El pronóstico del Banco de Israel proyecta un crecimiento del PIB del 4 % en 2026, un déficit presupuestario del 4,9 % del PIB y una deuda pública cerca del 69 % del PIB, pero eso supone ninguna nueva guerra con Irán y un enfriamiento de las hostilidades en el Líbano. El banco central ha advertido que un aumento propuesto del gasto en defensa de hasta 25.000 millones de séqueles (aproximadamente 8.100 millones de dólares) elevaría el déficit, la deuda y la inflación simultáneamente. Una nueva guerra podría, por lo tanto, mejorar la posición electoral de Netanyahu mientras socava la recuperación macroeconómica de la que depende su Gobierno.
¿Qué quiere Netanyahu de Trump?
Netanyahu necesita persuadir a Trump de tres cosas: que cualquier pausa diplomática le da a Teherán tiempo para reconstruir su capacidad de misiles y nuclear; que ataques limitados alrededor del estrecho de Ormuz no resuelven el problema estratégico subyacente; y que cualquier acuerdo debe incluir el desmantelamiento de la capacidad de enriquecimiento, la remoción de material almacenado, limitación del programa de misiles balísticos y debilitamiento de los 'proxies' regionales de Irán.
La estrategia regional de Israel es mucho más que solo Irán, incluyendo Hezbolá en Líbano, Hamás en Gaza, milicias respaldadas por Irán en Irak y Yemen, competencia estratégica con Turquía y preservar la superioridad militar en medio de la posible venta de cazas F-35 a Ankara. La agenda de Trump es aún más amplia: libertad de navegación, precios de la energía, la relación con Arabia Saudita y Turquía, expandir los Acuerdos de Abraham y presentarse como el presidente que terminó la guerra. Israel sigue siendo un aliado central en ese panorama, pero ya no es el único jugador crucial.
Una nueva guerra es peligrosa para Trump
En casa, sin embargo, las matemáticas electorales están tirando a Trump en la dirección opuesta. Los republicanos están defendiendo una mayoría extremadamente estrecha en las elecciones intermedias del 3 de noviembre. La Cámara actualmente está en 218 republicanos contra 214 demócratas, un independiente y dos vacantes. La división del Senado es 53 republicanos contra 45 demócratas y dos independientes que votan con los demócratas, y de los escaños en juego, 22 están en manos de republicanos contra solo 13 en manos de demócratas, lo que obviamente es estructuralmente desfavorable para los republicanos.
Una guerra con Irán es en sí misma un pasivo electoral. Una encuesta reciente de Reuters/Ipsos encontró que solo alrededor de un tercio de los estadounidenses la apoya, contra el 62 % opuesto. Aproximadamente el 69 % de los encuestados, incluido el 40 % de los republicanos, dice que Trump no ha logrado explicar los objetivos de la operación. Encuestas anteriores de Pew y Quinnipiac contaron una historia similar, con un 59 % a 60 % llamando al uso de la fuerza un error o que no vale el costo.
Para los votantes estadounidenses, el efecto más tangible de la guerra es el precio de gasolina. La interrupción del transporte marítimo a través del estrecho de Ormuz y los precios volátiles del petróleo empujaron el precio promedio de la gasolina por encima de cuatro dólares el galón; los datos de la EIA sitúan el promedio nacional en 4,35 dólares al 5 de octubre, después de alcanzar un pico de cerca de 4,56 dólares en la primavera. El índice de confianza del consumidor del Conference Board cayó de 88,6 en agosto a 81,9 en septiembre, el más bajo desde 2014.
El vínculo entre la guerra y los costos domésticos es especialmente dañino para un presidente que hizo campaña sobre bajar precios y terminar guerras extranjeras abiertas. Incluso muchos votantes que favorecen una línea dura sobre Irán no ven la defensa de Israel como justificación suficiente para la participación prolongada de Estados Unidos: encuestas de AP-NORC encontraron que el 67 % de los estadounidenses llama impedir precios más altos de combustible una prioridad importante, en comparación con solo el 39 % que dice lo mismo sobre prevenir amenazas a Israel.
El Congreso ya ha registrado el descontento. El 23 de julio, la Cámara controlada por republicanos aprobó una resolución exigiendo el fin de la acción militar contra Irán sin autorización del Congreso, 214 frente a 208, con cuatro republicanos cruzando líneas partidarias. La medida es en gran parte simbólica, pero demuestra cuán fácilmente la cuestión de Irán podría dividir una mayoría que ya no tiene margen de error.
Dos caminos hacia adelante
La elección inmediata que enfrentan ambos líderes ha cambiado de si comenzar una ofensiva nueva o buscar un acuerdo de paz, a si la pausa actual puede sobrevivir la temporada electoral. El 8 de octubre, Trump dijo que Estados Unidos no atacaría a Irán antes de las intermedias del 3 de noviembre, mientras mantiene el bloqueo en su lugar y describe las conversaciones con Teherán como productivas. Eso a su vez pone un calendario estadounidense públicamente declarado alrededor del margen de maniobra de Netanyahu antes del voto israelí del 27 de octubre. No equivale a un acuerdo de paz, no garantiza la moderación israelí ni descarta una respuesta a un nuevo ataque.
La escalada sigue siendo un riesgo, pero ya no puede presentarse como una estrategia de campaña igualmente probable y abiertamente respaldada por Estados Unidos antes de las elecciones. Axios informó el 7 de octubre que el Pentágono había ordenado preparativos para la posible renovación de los combates. Si la lucha se reanuda, Netanyahu podría intentar reunir a los votantes alrededor del liderazgo en tiempo de guerra, pero el beneficio electoral dependería del resultado. Una operación breve con ganancias demostrables podría ayudar al Likud; represalias con misiles, pérdidas civiles y movilización renovada podrían en cambio reforzar dudas sobre la capacidad de su Gobierno para entregar seguridad duradera.
Para Trump, el objetivo más inmediato es evitar que el conflicto produzca otro choque económico antes de que los estadounidenses voten. Su anuncio deja la presión coercitiva intacta. El transporte marítimo a través de Ormuz también permanece vulnerable: ataques iraníes a petroleros se han reanudado incluso mientras Washington describe progreso en llevar petróleo del Golfo al mercado. Evitar una nueva campaña de bombardeos puede reducir el riesgo de un aumento súbito de precios, pero no puede por sí mismo restaurar la navegación normal ni asegurar gasolina más barata en semanas.
Un avance diplomático todavía podría mejorar la posición de Trump, especialmente si hace el transporte marítimo más seguro y trae alivio sostenido en la gasolinera. Su efecto en Netanyahu dependería de los términos. Un acuerdo visto en Israel como que deja las capacidades nucleares y de misiles de Irán insuficientemente restringidas podría exponerlo a críticas tanto de rivales como de sus propios socios de derecha. Un acuerdo con restricciones creíbles y verificación podría darle un logro que defender. En cualquier caso, un entorno de seguridad más tranquilo dejaría más espacio para los temas internos que ya están dando forma a la campaña: rendición de cuentas por el 7 de octubre, reclutamiento ultraortodoxo y la confrontación sobre el poder judicial.
La opción de éxito compartido descansa en presión sostenida que produzca concesiones ejecutables sin otra escalada regional. Ambos líderes podrían reclamar crédito por tal resultado. Pero negociaciones, implementación y verificación probablemente no encajarán dentro de los días restantes antes de la elección, y ni Washington ni Jerusalén tienen control sobre la respuesta de Teherán. Una pausa que se mantenga hasta las votaciones puede aún dejar las disputas centrales sin resolver y una lucha renovada posible después.
Por Murad Sadygzade, presidente del Centro de Estudios de Oriente Medio y profesor visitante de la Universidad HSE (Moscú).
